United States v. Windsor
http://dbpedia.org/resource/United_States_v._Windsor an entity of type: Thing
United States v. Windsor, 570 U.S. ___ (2013) adalah kasus di Mahkamah Agung Amerika Serikat yang terkait dengan pengakuan pernikahan sesama jenis di tingkatan federal. Dalam kasus ini, Mahkamah Agung Amerika Serikat memutuskan bahwa Bab 3 Defense of Marriage Act (DOMA) tidak konstitusional karena pembatasan definisi "pernikahan" dan "pasangan" di tingkatan federal dianggap melanggar .
rdf:langString
Stati Uniti contro Windsor, (570 U.S. ___ 2013) è un celebre caso deciso dalla Corte Suprema degli Stati Uniti d'America nel 2013. La sentenza della Corte Suprema ha dichiarato incostituzionale la Sezione 3 del (DOMA), sulla base del V Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti d'America.
rdf:langString
美国诉温莎案(United States v. Windsor), 570 U.S. 12 (2013),是美国最高法院有关美国同性婚姻的重要案件,该案是对美国纽约南区地方法院一审,美国联邦第二巡回上诉法院二审维持原判的艾迪絲·溫莎诉美利坚合众国案进行审查,在该案中,两审法院均认定《捍卫婚姻法案》第3章中将“婚姻”定义为“一名男性和一名女性之间成为夫妻的法律结合”,将“配偶”定义为“异性的夫或妻”的规定违宪。美国最高法院于2012年12月接受了上诉,并于2013年3月27日听取了口头辩论。2013年6月26日,联邦最高法院裁定温莎胜诉,认定《捍卫婚姻法案》第3章违宪。各州的最高法院此後開始以此為基礎通過公民團體製造的案件,裁定該州禁止同性婚姻的法律違憲。這裁決亦為為奧貝格費爾訴霍奇斯案(英語:Obergefell v. Hodges,2015年)使美國同性婚姻全國合法化打下基礎。
rdf:langString
El caso Estados Unidos contra Windsor (en inglés United States v. Windsor , 570 ___ EE. UU., 2013) es un famoso caso judicial decidido por el Corte Suprema de los Estados Unidos de 2013. La sentencia de la Corte Suprema de Justicia declaró inconstitucional la sección 3 de Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) sobre la base de la quinta modificación de la Constitución de los Estados Unidos de América.
rdf:langString
United States v. Windsor, 570 U.S. 744 (2013), is a landmark United States Supreme Court civil rights case concerning same-sex marriage. The Court held that Section 3 of the Defense of Marriage Act (DOMA), which denied federal recognition of same-sex marriages, was a violation of the Due Process Clause of the Fifth Amendment.
rdf:langString
Соединенные Штаты против Виндзор — исторический процесс в Верховном суде США, в ходе которого суд постановил отменить так называемую Главу 3 «Закона о защите брака» (DOMA). Суд установил, что закон нарушает личные свободы и противоречит пятой поправке к Конституции США.
rdf:langString
rdf:langString
United States v. Windsor
rdf:langString
Caso Estados Unidos contra Windsor
rdf:langString
United States v. Windsor
rdf:langString
Stati Uniti contro Windsor
rdf:langString
Соединённые Штаты против Виндзор
rdf:langString
美国诉温莎案
rdf:langString
rdf:langString
United States, Petitioner v.Edith Schlain Windsor, in Her Capacity as Executor of the Estate of Thea Clara Spyer, et al.
xsd:integer
31039265
xsd:integer
1117332849
rdf:langString
Roberts
rdf:langString
Scalia
rdf:langString
Alito
xsd:integer
12
rdf:langString
Thomas
rdf:langString
Thomas; Roberts
rdf:langString
Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
<second>
172800.0
<second>
25920.0
xsd:integer
744
xsd:integer
570
rdf:langString
left
xsd:gMonthDay
--03-27
xsd:integer
2013
rdf:langString
United States v. Windsor,
xsd:gMonthDay
--06-26
xsd:integer
2013
rdf:langString
United States, Petitioner v. Edith Schlain Windsor, in Her Capacity as Executor of the Estate of Thea Clara Spyer, et al.
rdf:langString
Section 3 of the Defense of Marriage Act, which federally defined marriage as a union between one man and one woman as husband and wife, is unconstitutional under the guarantee of equal protection that is prescribed by the Due Process Clause of the Fifth Amendment to the Constitution of the United States of America. The federal government must recognize same-sex marriages that have been approved by the states as legitimate. Second Circuit affirmed.
rdf:langString
United States v. Windsor
rdf:langString
Kennedy
rdf:langString
Supreme Court
rdf:langString
* Gill v. OPM, Obergefell v. Hodges and Mass. v. U.S. Dept. of H.H.S
* Golinski v. OPM
* Pedersen v. OPM
* Cardona v. Shinseki
rdf:langString
Interview with Roberta Kaplan on Then Comes Marriage: United States v. Windsor and the Defeat of DOMA, After Words, C-SPAN
xsd:integer
210
rdf:langString
El caso Estados Unidos contra Windsor (en inglés United States v. Windsor , 570 ___ EE. UU., 2013) es un famoso caso judicial decidido por el Corte Suprema de los Estados Unidos de 2013. La sentencia de la Corte Suprema de Justicia declaró inconstitucional la sección 3 de Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) sobre la base de la quinta modificación de la Constitución de los Estados Unidos de América. Edith Windsor y Thea Spyer, un par de mujeres que viven en Nueva York, se casaron en Ontario, Canadá en 2007. Spyer murió en 2009, dejando todos sus bienes a Windsor. Teniendo en cuenta que su matrimonio había sido reconocido por el estado de Nueva York, Windsor ha pedido que sea capaz de beneficiarse de la exención del impuesto de sucesiones prevista por la ley federal a favor del cónyuge sobreviviente. Su solicitud fue denegada sobre la base de la sección 3 de DOMA , que establecía que el término "cónyuge" sólo se aplicaría a un matrimonio entre un hombre y una mujer Internal Revenue Service consideró que la exención en cuestión no era aplicable al matrimonio entre personas del mismo sexo y, por tanto, rechazó la petición de Windsor, que le obligaba a pagar el impuesto a la herencia en la cantidad de $ 363.053. El 9 de noviembre de 2010, Windsor presentó una demanda contra el gobierno federal por delante de la Corte del Distrito Sur de Nueva York Distrito , solicitando una devolución del impuesto de sucesiones abonado y argumentando que DOMA discrimina a las parejas del mismo sexo casadas legalmente la implementación de un "trato diferente a otras parejas en situaciones similares, sin justificación". El 23 de febrero de 2011, el , Eric Holder, el presidente emitió una declaración Obama quien afirmó estar de acuerdo con la declaración del solicitante, sobre la inconstitucionalidad de la DOMA y que , por tanto, el no apoyarían una acción en contra de la norma. El 18 de abril de 2011 es explicado en la intervención del tribunal, Paul Clement, lo que representa el (BLAG), un organismo de la , para defender la constitucionalidad de la ley. El 6 de junio de 2012, el juez dictaminó que la Sección 3 de DOMA era inconstitucional en virtud de lo dispuesto en la Quinta Enmienda que protege el principio de igualdad y ordenó al Gobierno Federal a disponer la devolución de impuestos , incluidos los intereses . La Corte Federal de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó la decisión mediante sentencia de 18 de octubre de 2012. El BLAG y el Departamento de Justicia apeló la decisión ante el Tribunal Supremo, que confirmó la en diciembre de 2012. El 27 de marzo de 2013, el Tribunal de Justicia declaró argumentos orales del caso. El 26 de junio de 2013, la Corte emitió una resolución con una mayoría de 5 a 4 que declaró inconstitucional la sección 3 de DOMA que constituye una "privación de libertad igual de las personas protegidas por la Quinta Enmienda".
rdf:langString
United States v. Windsor, 570 U.S. ___ (2013) adalah kasus di Mahkamah Agung Amerika Serikat yang terkait dengan pengakuan pernikahan sesama jenis di tingkatan federal. Dalam kasus ini, Mahkamah Agung Amerika Serikat memutuskan bahwa Bab 3 Defense of Marriage Act (DOMA) tidak konstitusional karena pembatasan definisi "pernikahan" dan "pasangan" di tingkatan federal dianggap melanggar .
rdf:langString
United States v. Windsor, 570 U.S. 744 (2013), is a landmark United States Supreme Court civil rights case concerning same-sex marriage. The Court held that Section 3 of the Defense of Marriage Act (DOMA), which denied federal recognition of same-sex marriages, was a violation of the Due Process Clause of the Fifth Amendment. Edith Windsor and Thea Spyer, a same-sex couple residing in New York, had their marriage recognized by the state of New York in 2008; Spyer died in 2009, leaving her entire estate to Windsor. Windsor sought to claim the federal estate tax exemption for surviving spouses, but was barred from doing so by Section 3 of DOMA. Seeking a refund, Windsor sued the federal government in the U.S. District Court for the Southern District of New York. As the Department of Justice declined to defend the constitutionality of Section 3 of DOMA, the Bipartisan Legal Advisory Group (BLAG) intervened to defend the law. District Judge Barbara S. Jones ruled that Section 3 of DOMA was unconstitutional, and her ruling was affirmed by the U.S. Court of Appeals for the Second Circuit. The Supreme Court granted certiorari in December 2012 and handed down its judgment on June 26, 2013. In the majority opinion, which was joined by four other justices, Justice Anthony Kennedy declared Section 3 of DOMA to be unconstitutional "as a deprivation of the liberty of the person protected by the Fifth Amendment". He further wrote: "The federal statute is invalid, for no legitimate purpose overcomes the purpose and effect to disparage and to injure those whom the State, by its marriage laws, sought to protect in personhood and dignity." Four justices filed dissenting opinions, including Justice Antonin Scalia, who argued that the Court had "no power under the Constitution to invalidate this democratically adopted legislation". On the same day, the Court also issued a separate 5–4 decision in Hollingsworth v. Perry that effectively allowed same-sex marriage in California to resume. Following the decision, the Obama administration began to extend other federal rights, privileges, and benefits to married same-sex couples. Two years later, in the case of Obergefell v. Hodges (2015), the Court struck down all state bans on same-sex marriage, ruling that marriage is guaranteed to same-sex couples by both the Due Process Clause and the Equal Protection Clause.
rdf:langString
Stati Uniti contro Windsor, (570 U.S. ___ 2013) è un celebre caso deciso dalla Corte Suprema degli Stati Uniti d'America nel 2013. La sentenza della Corte Suprema ha dichiarato incostituzionale la Sezione 3 del (DOMA), sulla base del V Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti d'America.
rdf:langString
Соединенные Штаты против Виндзор — исторический процесс в Верховном суде США, в ходе которого суд постановил отменить так называемую Главу 3 «Закона о защите брака» (DOMA). Суд установил, что закон нарушает личные свободы и противоречит пятой поправке к Конституции США. Эдит Виндзор и Тиа Шпиль, однополая пара из штата Нью-Йорк, заключившая гражданский брак в Онтарио, Канада. С 2007 года их брак является законным на территории штата Нью-Йорк, в котором они жили. Шпиль умерла в 2009 году, завещав своё недвижимое имущество Виндзор. Виндзор подала запрос на освобождение от уплаты налога на наследство, потому что это законный супруг вдовца или вдовы по законам США наследует имущество умершего супруга без уплаты налогов. Однако согласно федеральному законодательству, (а именно главе 3 DOMA), термин «супруг» относится только к супругам гетеросексуальных пар. Ходатайство Виндзор было отклонено, её обязали уплатить налог на наследство в размере 363 053 доллара. 9 ноября 2010 года, Виндзор обратилась в суд в Нью-Йорке, с требованием возместить уплаченный налог, поскольку «DOMA делает различие между разными формами браков без причины». 23 февраля 2013 года генеральный прокурор США Эрик Холдер решил, что администрация Обамы согласится с доводами заявителя и не будет защищать DOMA в Верховном суде. 6 июня 2012 года судья Барбара Джонс приняла решение, что глава 3 DOMA является неконституционной и, в частности, противоречит Пятой поправке к Конституции США, и обязала федеральное правительство вернуть уплаченный истцом налог. Апелляционный суд второго округа оставил в силе решение. 18 октября 2012 двухпартийная комиссия Палаты представителей и Министерство юстиции обжаловали это решение в Верховном суде США. В декабре 2012 года, суд принял апелляцию. 27 марта 2013 года, Суд заслушал устные аргументы сторон. 26 июня 2013 года пятью голосами против четырёх, Верховный суд отменил главу 3 DOMA, как «лишение личной свободы в нарушение Пятой поправки».
rdf:langString
美国诉温莎案(United States v. Windsor), 570 U.S. 12 (2013),是美国最高法院有关美国同性婚姻的重要案件,该案是对美国纽约南区地方法院一审,美国联邦第二巡回上诉法院二审维持原判的艾迪絲·溫莎诉美利坚合众国案进行审查,在该案中,两审法院均认定《捍卫婚姻法案》第3章中将“婚姻”定义为“一名男性和一名女性之间成为夫妻的法律结合”,将“配偶”定义为“异性的夫或妻”的规定违宪。美国最高法院于2012年12月接受了上诉,并于2013年3月27日听取了口头辩论。2013年6月26日,联邦最高法院裁定温莎胜诉,认定《捍卫婚姻法案》第3章违宪。各州的最高法院此後開始以此為基礎通過公民團體製造的案件,裁定該州禁止同性婚姻的法律違憲。這裁決亦為為奧貝格費爾訴霍奇斯案(英語:Obergefell v. Hodges,2015年)使美國同性婚姻全國合法化打下基礎。
rdf:langString
*Does the executive branch's agreement with the lower court that the act is unconstitutional deprive the Supreme Court of jurisdiction to decide the case?
*Does the Bipartisan Legal Advisory Group of the House of Representatives have standing in the case?
*Does the Defense of Marriage Act, which defines the term "marriage" under federal law as a "legal union between one man and one woman" deprive same-sex couples who are legally married under state laws of their Fifth Amendment rights to equal protection under federal law?
xsd:nonNegativeInteger
82332