Silverthorne Lumber Co. v. United States
http://dbpedia.org/resource/Silverthorne_Lumber_Co._v._United_States an entity of type: Thing
Silverthorne Lumber Co. v. United States, 251 U.S. 385 (1920), adalah sebuah perkara di Mahkamah Agung Amerika Serikat. Dalam perkara ini, Silverthorne mencoba mengemplang pajak, dan agen-agen federal kemudian menyita buku pajak Silverthorne dan membuat salinan buku tersebut. Pertanyaan utama dalam perkara ini adalah, apakah turunan dari bukti yang diperoleh secara ilegal dapat diterima oleh pengadilan. Mahkamah Agung lalu mengeluarkan putusan yang disampaikan oleh Oliver Wendell Holmes, Jr. yang menyatakan bahwa jika turunan dari bukti yang ilegal diizinkan, maka polisi akan terdorong untuk melanggar Amendemen Keempat Konstitusi Amerika Serikat, sehingga salinan bukti ilegal dianggap telah "tercemar" dan tidak dapat diterima oleh pengadilan. Putusan ini lalu dikenal sebagai doktrin "buah
rdf:langString
Silverthorne Lumber Co. v. United States, 251 U.S. 385 (1920), was a U.S. Supreme Court Case in which Silverthorne attempted to evade paying taxes. Federal agents illegally seized tax books from Silverthorne and created copies of the records. The issue in this case is whether or not derivatives of illegal evidence are permissible in court. The ruling, delivered by Oliver Wendell Holmes, Jr., was that to permit derivatives would encourage police to circumvent the Fourth Amendment, so the illegal copied evidence was held tainted and inadmissible. This precedent later became known as the "fruit of the poisonous tree doctrine," and is an extension of the exclusionary rule.
rdf:langString
rdf:langString
Silverthorne Lumber Co. v. United States
rdf:langString
Silverthorne Lumber Co. v. United States
rdf:langString
rdf:langString
Silverthorne Lumber Co., Inc., et al. v. United States
xsd:integer
10896383
xsd:integer
1110837233
rdf:langString
White
rdf:langString
Pitney
xsd:integer
40
xsd:integer
385
xsd:integer
251
xsd:gMonthDay
--12-12
xsd:integer
1919
rdf:langString
Silverthorne Lumber Co. v. United States,
xsd:gMonthDay
--01-26
xsd:integer
1920
rdf:langString
Silverthorne Lumber Co., Inc., et al. v. United States
rdf:langString
To permit derivatives would encourage police to circumvent the Fourth Amendment, so the illegal copied evidence was held tainted and inadmissible.
rdf:langString
Silverthorne Lumber Co. v. United States
rdf:langString
Holmes, joined by McKenna, Day, Van Devanter, McReynolds, Brandeis, Clark
rdf:langString
Silverthorne Lumber Co. v. United States, 251 U.S. 385 (1920), adalah sebuah perkara di Mahkamah Agung Amerika Serikat. Dalam perkara ini, Silverthorne mencoba mengemplang pajak, dan agen-agen federal kemudian menyita buku pajak Silverthorne dan membuat salinan buku tersebut. Pertanyaan utama dalam perkara ini adalah, apakah turunan dari bukti yang diperoleh secara ilegal dapat diterima oleh pengadilan. Mahkamah Agung lalu mengeluarkan putusan yang disampaikan oleh Oliver Wendell Holmes, Jr. yang menyatakan bahwa jika turunan dari bukti yang ilegal diizinkan, maka polisi akan terdorong untuk melanggar Amendemen Keempat Konstitusi Amerika Serikat, sehingga salinan bukti ilegal dianggap telah "tercemar" dan tidak dapat diterima oleh pengadilan. Putusan ini lalu dikenal sebagai doktrin "buah pohon beracun". Hakim White dan Pitney tidak setuju dengan keputusan ini, tetapi tidak mengeluarkan pendapat berbeda.
rdf:langString
Silverthorne Lumber Co. v. United States, 251 U.S. 385 (1920), was a U.S. Supreme Court Case in which Silverthorne attempted to evade paying taxes. Federal agents illegally seized tax books from Silverthorne and created copies of the records. The issue in this case is whether or not derivatives of illegal evidence are permissible in court. The ruling, delivered by Oliver Wendell Holmes, Jr., was that to permit derivatives would encourage police to circumvent the Fourth Amendment, so the illegal copied evidence was held tainted and inadmissible. This precedent later became known as the "fruit of the poisonous tree doctrine," and is an extension of the exclusionary rule. Chief Justice White and Associate Justice Pitney dissented without a written opinion.
xsd:nonNegativeInteger
3592