Dobbs v. Jackson Women's Health Organization

http://dbpedia.org/resource/Dobbs_v._Jackson_Women's_Health_Organization an entity of type: Thing

Dobbs Jackson Women's Health Organizationen aurkako auzia, Estatu Batuetako Gorte Gorenak 2022ko ekainaren 24an eman zuen epai historikoarekin amaitu zen auzi judizial bat izan zen. Epai horretan, Auzitegiak dio Estatu Batuetako Konstituzioak ez duela abortatzeko eskubiderik aurreikusten, eta bertan behera utzi zituen Roe v. Wade (1973) eta Caseyren aurkako Planned Parenthood (1992) kasuak. AEBetako Auzitegi Gorenak bertan behera utzi du abortu eskubide konstituzionala. Ondorioz, aurrerantzean, estatu bakoitzak izanen du auziaren gainean erabakitzeko eskumena, eta litekeena da herrialdeko estatuen erdietan baino gehiagotan abortua debekatzea ala haurdunaldia eteteko aukerak murriztea. rdf:langString
도브스 대 잭슨 여성 건강 기구 사건(Dobbs v. Jackson Women's Health Organization)은 미국 수정 헌법 제14조가 낙태권에 대한 보장을 포함하고 있는가의 여부에 관련된 미국 연방 대법원의 판례이다. 연방 대법원은 해당 사건에 대해 수정 헌법 제14조는 낙태권에 대한 보장을 포함하지 않는다고 판결하였다. 이 판결에 따라 로 대 웨이드 사건의 판례는 무효화되었다. rdf:langString
ドブス対ジャクソン女性健康機構事件(ドブスたいジャクソンじょせいけんこうきこうじけん、Dobbs v. Jackson Women's Health Organization)597 U.S. ___ (2022)は、合衆国最高裁判所による人工妊娠中絶を巡る判決であり、アメリカ合衆国憲法は中絶の権利を保障していないとして、ロー対ウェイド事件(1973年)を覆した判決。 rdf:langString
Dobbs v. Jackson Women's Health Organization is een beslissing die het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten nam in juni 2022. Het Hof oordeelde dat de grondwet van de Verenigde Staten geen recht op abortus verleent. Hierdoor werden zowel het arrest Roe v. Wade (1973) als het arrest Planned Parenthood v. Casey (1992) verworpen. Het recht op abortus is daardoor afhankelijk van de wetgeving van de individuele staat. rdf:langString
多布斯诉杰克逊妇女健康组织案(Dobbs v. Jackson Women's Health Organization)是一起美国最高法院案件,针对2018年密西西比州禁止在怀孕15週后进行堕胎手术的法律的合宪性问题进行裁决。下级法院在临时禁止令中裁定阻止该法律的执行,理由是该法律违反了在计划生育联合会诉凯西案中所确立的允许女性在怀孕前24週自由选择堕胎的权利。该案的口头辩论于2021年12月举行。 2022年5月2日,最高法院的最终裁决公布前,《政客》杂志公开了一份泄露的意见草案,该草案由大法官塞缪尔·阿利托撰写,依内文推断是该案的多数方意见。它将推翻罗诉韦德案和计划生育联合会诉凯西案的先例,引用美国宪法第十修正案允许各州自行决定堕胎是否合法。 2022年6月24日,美国最高法院以6-3的裁决推翻下级法院的裁决。多数意见指出,堕胎不是一项宪法权利,此案推翻了罗诉韦德案和计划生育联合会诉凯西案,并且各州在规范堕胎方面应该有自由裁量权。由大法官塞缪尔·阿利托撰写的多数意见与泄露的草案基本相似。 rdf:langString
قضية دوبس ضد منظمة جاكسون لصحة المرأة (بالإنجليزية: Dobbs v. Jackson Women's Health Organization)‏، No. 19-1392, ___ (2022)، هو قرار تاريخي للمحكمة العليا الأمريكية قضت فيه المحكمة بأن دستور الولايات المتحدة لا يمنح أي حق للإجهاض، وبالتالي ألغى كلا من قضية رو ضد وايد لعام 1973 وقضية تنظيم الأسرة ضد كيسي لعام 1992. اندلعت احتجاجات ضد القرار في العديد من المدن الأمريكية، بينما نُظمت بعض المسيرات الدولية دعمًا له. كان قرار المحكمة مثيرًا للانقسام بين الجمهور الأمريكي، حيث أظهرت استطلاعات الرأي معارضة أكثر من 55٪ لإسقاط الحكم في قضيتي رو وكيسي. rdf:langString
Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization ist ein am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten verhandelter Fall zur Frage, ob ein Gesetz des Bundesstaats Mississippi, das (mit einigen Ausnahmen) Abtreibungen nach der 15. Schwangerschaftswoche verbietet, gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten verstößt. Diese Fristenregelung war mit Bedacht gewählt worden: sie gestaltet den Zugang zur Abtreibung immer noch erheblich liberaler, als es in den meisten europäischen Staaten der Fall ist, stellte aber einen offensichtlichen Verstoß gegen die früheren Grundsatzentscheidungen Roe v. Wade 410 U.S. 113 (1973) und 505 U.S. 833 (1992) dar, in denen der Oberste Gerichtshof die Auffassung vertreten hatte, dass der 14. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten der schwangeren Frau rdf:langString
El caso Dobbs contra Jackson Women's Health Organization, N.º 19-1392, 597 U.S. (2022), fue un litigio judicial que concluyó con el fallo histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos el 24 de junio de 2022​, en el que el Tribunal sostiene que la Constitución de los Estados Unidos no contempla ningún derecho al aborto, anulando los casos Roe contra Wade (1973), que estableció la inconstitucionalidad de toda norma que impidiera o penalizara el aborto voluntario previo a la “viabilidad” del feto, es decir, la posibilidad de su sobrevivencia fuera del útero materno,​y (1992), que confirmó a Roe contra Wade en sus aspectos escenciales.​ rdf:langString
Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, No. 19-1392, 597 U.S. ___ (2022), is a landmark decision of the U.S. Supreme Court in which the court held that the Constitution of the United States does not confer a right to abortion. The court's decision overruled both Roe v. Wade (1973) and Planned Parenthood v. Casey (1992), giving individual states the full power to regulate any aspect of abortion not protected by federal law. rdf:langString
Dobbs v. Jackson Women's Health Organization est une décision historique de la Cour suprême des États-Unis du 24 juin 2022 qui statue que la Constitution ne confère pas le droit à l'avortement. L'affaire portait sur la constitutionnalité d'une loi de l'État du Mississippi de 2018 qui interdit la plupart des opérations d'avortement après les 15 premières semaines de grossesse. Les tribunaux inférieurs ont empêché l'application de la loi avec des injonctions préliminaires. Les injonctions sont basées sur la décision rendue lors du procès (en), qui empêche les États d'interdire l'avortement avant la viabilité fœtale, généralement dans les 24 premières semaines, au motif que le choix d'une femme d'avorter pendant cette période est protégé par le droit à la vie privée en vertu du Quatorzième a rdf:langString
O caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, nº 19-1392, 597 U.S. ___ (2022), é uma decisão marcante da Suprema Corte dos Estados Unidos, na qual a Corte considerou que a Constituição dos Estados Unidos não confere o direito ao aborto, anulando tanto Roe v. Wade (1973) e Planned Parenthood v. Casey (1992). rdf:langString
rdf:langString Dobbs v. Jackson Women's Health Organization
rdf:langString دوبس ضد منظمة جاكسون لصحة المرأة
rdf:langString Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization
rdf:langString Caso Dobbs contra Jackson Women's Health Organization
rdf:langString Dobbs Jackson Women's Health erakundearen aurkako auzia
rdf:langString Dobbs v. Jackson Women's Health Organization
rdf:langString ドブス対ジャクソン女性健康機構事件
rdf:langString 도브스 대 잭슨 여성 건강 기구 사건
rdf:langString Dobbs v. Jackson Women's Health Organization
rdf:langString Caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization
rdf:langString Dobbs mot Jackson Women's Health Organization
rdf:langString 多布斯诉杰克逊妇女健康组织案
rdf:langString Thomas E. Dobbs, State Health Officer of the Mississippi Department of Health, et al. v. Jackson Women's Health Organization, et al.
xsd:integer 67689552
xsd:integer 1124899079
rdf:langString Breyer, Sotomayor, Kagan
xsd:integer 19
rdf:langString Thomas, Gorsuch, Kavanaugh, Barrett
rdf:langString Mississippi Code § 41-41-191
xsd:integer 2022
<second> 25920.0
xsd:integer 597
xsd:gMonthDay --12-01
xsd:integer 2021
rdf:langString Dobbs v. Jackson Women's Health Organization
xsd:gMonthDay --06-24
xsd:integer 2022
rdf:langString Thomas E. Dobbs, State Health Officer of the Mississippi Department of Health, et al. v. Jackson Women's Health Organization, et al.
rdf:langString The Constitution does not confer a right to abortion; Roe and Casey are overruled; and the authority to regulate abortion is returned to the people and their elected representatives.
rdf:langString Dobbs v. Jackson Women's Health Organization
rdf:langString Alito
rdf:langString Dobbs, slip opinion p. 17
rdf:langString Dobbs, slip opinion p. 5
rdf:langString The Fourteenth Amendment's ratifiers did not think it gave black and white people a right to marry each other. To the contrary, contemporaneous practice deemed that act quite as unprotected as abortion. Yet the Court in Loving v. Virginia, 388 U. S. 1 , read the Fourteenth Amendment to embrace the Lovings’ union.
rdf:langString That provision [the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment] has been held to guarantee some rights that are not mentioned in the Constitution, but any such right must be "deeply rooted in this Nation’s history and tradition" and "implicit in the concept of ordered liberty."
rdf:langString قضية دوبس ضد منظمة جاكسون لصحة المرأة (بالإنجليزية: Dobbs v. Jackson Women's Health Organization)‏، No. 19-1392, ___ (2022)، هو قرار تاريخي للمحكمة العليا الأمريكية قضت فيه المحكمة بأن دستور الولايات المتحدة لا يمنح أي حق للإجهاض، وبالتالي ألغى كلا من قضية رو ضد وايد لعام 1973 وقضية تنظيم الأسرة ضد كيسي لعام 1992. كانت القضية تتعلق بدستورية قانون ولاية ميسيسيبي لعام 2018 الذي حظر معظم عمليات الإجهاض التي تجري بعد الأسابيع الـ 15 الأولى من الحمل، حيث منعت المحاكم الابتدائيّة إنفاذ القانون بأوامر أولية. استندت تلك الأوامر إلى الحكم في قضية تنظيم الأسرة ضد كيسي، التي منعت الولايات من حظر الإجهاض قبل فترة قابلية الجنين للحياة، بشكل عام خلال الأسابيع الـ 24 الأولى من الحمل، على أساس أن اختيار المرأة للإجهاض خلال تلك الفترة محمي بحقوق الخصوصية بموجب التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة. التحول الأيديولوجي للمحكمة العليا الذي بلغ ذروته مع تعيين القاضية آمي كوني باريت عام 2020، التي كانت تُصرح بمناهضتها للإجهاض قبل تعيينها، جعلت قضية دوبس وسيلة محتملة لنقض الحكم في قضيتي «رو» و«كيسي». لقد أعدَّت أكثر من 20 ولاية تشريعاتٍ، بما في ذلك 13 ولاية بها قوانين مباشرة، لتنظيم الإجهاض بصرامة في حالة «قيام قضية دوبس» بإلغاء أحكام قضيتي «رو» «وكيسي». اكتسبت قضية دوبس مزيدًا من الاهتمام في أعقاب المعارك القانونية حول قانون تكساس هارتبيت (بالإنجليزية: Texas Heartbeat)‏ الذي جرى سنّه في مايو 2021، مما أدى إلى تقديم مداخلات في «قضية دوبس». عُقدت المرافعات الشفوية أمام المحكمة العليا في ديسمبر 2021، وفي 2 مايو 2022 نشرت بوليتيكو مسودة رأي الأغلبية المسربة للقاضي صموئيل أليتو والتي مُفادها إلغاء قضيتي راو وكيسي من خلال إبطال حقوق الخصوصية المحددة محل القضية، وإزالة التدخل الفيدرالي، وترك المسألة ليتم تحديدها في الولايات. في بيان أدلى به رئيس المحكمة العليا في الولايات المتحدة، جون روبرتس، أكدت المحكمة صحة الوثيقة المُسربة، لكنها قالت إن الوثيقة لم تكن قرارًا نهائيًا أو القرار النهائي للقاضي. صدر القرار في 24 يونيو 2022، بنقض أحكام المحكمة الابتدائيّة (6 إلى 3)؛ وألغى الحكم في قضيتي رو وكيسي (5 إلى 4). ذكر رأي الأغلبية أن الإجهاض ليس حقًا دستوريًا، وأنه يجب أن يكون للولايات سلطة تقديرية في تنظيم الإجهاض. رأي الأغلبية، الذي كتبه أليتو، كان مشابهًا إلى حد كبير للمسودة المسربة. لم ينضم رئيس المحكمة العليا روبرتس إلى الأغلبية في الرأي لإلغاء قضيتي رو وكيسي، لكنه وافق على الحكم الذي يؤيد قانون ولاية ميسيسيبي. اندلعت احتجاجات ضد القرار في العديد من المدن الأمريكية، بينما نُظمت بعض المسيرات الدولية دعمًا له. كان قرار المحكمة مثيرًا للانقسام بين الجمهور الأمريكي، حيث أظهرت استطلاعات الرأي معارضة أكثر من 55٪ لإسقاط الحكم في قضيتي رو وكيسي.
rdf:langString Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization ist ein am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten verhandelter Fall zur Frage, ob ein Gesetz des Bundesstaats Mississippi, das (mit einigen Ausnahmen) Abtreibungen nach der 15. Schwangerschaftswoche verbietet, gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten verstößt. Diese Fristenregelung war mit Bedacht gewählt worden: sie gestaltet den Zugang zur Abtreibung immer noch erheblich liberaler, als es in den meisten europäischen Staaten der Fall ist, stellte aber einen offensichtlichen Verstoß gegen die früheren Grundsatzentscheidungen Roe v. Wade 410 U.S. 113 (1973) und 505 U.S. 833 (1992) dar, in denen der Oberste Gerichtshof die Auffassung vertreten hatte, dass der 14. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten der schwangeren Frau ein „Recht auf Abtreibung“ einräume, das es den einzelnen Bundesstaaten bis zum Zeitpunkt der angenommenen Lebensfähigkeit des ungeborenen Kindes außerhalb des Mutterleibes (sog. viability) verbiete, die Abtreibung zu untersagen. In seiner Entscheidung vom 24. Juni 2022 erklärte das Gericht das streitgegenständliche Gesetz mit 6 zu 3 Stimmen für verfassungskonform. Zusätzlich verurteilte das Gericht Roe v. Wade und Planned Parenthood v. Casey mit 5 zu 4 Stimmen ausdrücklich und bezeichnete Roe als „von Beginn an völlig verfehlt“ (“egregiously wrong from the start”): Die Argumentation sei außergewöhnlich schwach gewesen und habe zu schädlichen Konsequenzen geführt; statt zu einer endgültigen und allgemein akzeptierten Klärung der Abtreibungsfrage beizutragen, habe sie nur Streit und Spaltung bewirkt. Im Hinblick auf die Frage, ob der 14. Verfassungszusatz auch solche Rechte schütze, die (wie das „Recht auf Abtreibung“) nicht ausdrücklich in der US-Bundesverfassung erwähnt sind (sog. unenumerated rights), verweist das Höchstgericht auf das in der Entscheidung Washington v. Glucksberg 521 U.S. 702 (1997) entwickelte Kriterium: ein solches Recht ist von der Verfassung nur dann geschützt, wenn es „tief in der Geschichte und Tradition dieser unserer Nation verwurzelt“ (“deeply rooted in this Nation’s history and tradition”) und „aus dem Konzept der geordneten Freiheit abzuleiten“ (“implicit in the concept of ordered liberty”) sei. Für die Abtreibung, die ausdrücklich als „Zerstörung eines ungeborenen menschlichen Lebens“ beschrieben wurde, sei dies zu verneinen. Die Entscheidungen in Roe v. Wade und Planned Parenthood v. Casey wurden damit formell außer Kraft gesetzt. Somit ist fortan davon auszugehen, dass die amerikanische Bundesverfassung ein Recht auf Abtreibung nicht enthält. Sowohl die Legislativen der einzelnen Bundesstaaten als auch der Kongress können Abtreibung somit per Gesetz erlauben, verbieten oder anderweitig regeln. Einziges Bundesgesetz zum Thema ist der Partial-Birth Abortion Ban Act von 2003, der gewisse Abtreibungsmethoden nach dem ersten Trimester mit Ausnahmen unter Strafe stellt.
rdf:langString Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, No. 19-1392, 597 U.S. ___ (2022), is a landmark decision of the U.S. Supreme Court in which the court held that the Constitution of the United States does not confer a right to abortion. The court's decision overruled both Roe v. Wade (1973) and Planned Parenthood v. Casey (1992), giving individual states the full power to regulate any aspect of abortion not protected by federal law. The case concerned the constitutionality of a 2018 Mississippi state law that banned most abortion operations after the first 15 weeks of pregnancy. The Mississippi law was written by a Christian legal organization, Alliance Defending Freedom, with the specific intent to provoke a legal battle leading to the overturning of Roe. Jackson Women's Health Organization, Mississippi's only abortion clinic, had sued Thomas E. Dobbs, state health officer with the Mississippi State Department of Health, in March 2018. Lower courts had prevented enforcement of the law with preliminary injunctions. The injunctions were based on the ruling in Planned Parenthood v. Casey, which had prevented states from banning abortion before fetal viability, generally within the first 24 weeks, on the basis that a woman's choice for abortion during that time is protected by the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment to the U.S. Constitution. The ideological shift of the Supreme Court during the Trump administration that culminated with the 2020 appointment of Justice Amy Coney Barrett made Dobbs a potential vehicle for social conservatives to challenge Roe. Several states passed legislation, including trigger laws, to strictly regulate abortion should the newly conservative court overturn Roe. Dobbs gained more attention in the wake of legal battles over the Texas Heartbeat Act, enacted in May 2021, leading to near record-setting amicus curiae submissions. Oral arguments before the Supreme Court were held in December 2021. In May 2022, Politico published a leaked draft majority opinion by Justice Samuel Alito, which prompted more states to pass trigger laws. The leaked draft largely matched the final decision. On June 24, 2022, the Court issued a decision that, by a vote of 6–3, reversed the lower court rulings. A smaller majority of five justices joined the opinion overturning Roe and Casey. The majority held that abortion is not a constitutional right as the Constitution does not mention it and its substantive right was not "deeply rooted" in the country's history, meaning that individual states have the authority to regulate access to abortion. Chief Justice John Roberts agreed with the judgment upholding the Mississippi law but did not join the majority in the opinion to overturn Roe and Casey. Leading Republican politicians praised the decision, while leading Democrats and many international observers denounced it. Protests and counterprotests over the decision occurred in many U.S. cities and internationally, with polling indicating that 55% to 60% of the public disapproved of overturning Roe.
rdf:langString Dobbs Jackson Women's Health Organizationen aurkako auzia, Estatu Batuetako Gorte Gorenak 2022ko ekainaren 24an eman zuen epai historikoarekin amaitu zen auzi judizial bat izan zen. Epai horretan, Auzitegiak dio Estatu Batuetako Konstituzioak ez duela abortatzeko eskubiderik aurreikusten, eta bertan behera utzi zituen Roe v. Wade (1973) eta Caseyren aurkako Planned Parenthood (1992) kasuak. AEBetako Auzitegi Gorenak bertan behera utzi du abortu eskubide konstituzionala. Ondorioz, aurrerantzean, estatu bakoitzak izanen du auziaren gainean erabakitzeko eskumena, eta litekeena da herrialdeko estatuen erdietan baino gehiagotan abortua debekatzea ala haurdunaldia eteteko aukerak murriztea.
rdf:langString Dobbs v. Jackson Women's Health Organization est une décision historique de la Cour suprême des États-Unis du 24 juin 2022 qui statue que la Constitution ne confère pas le droit à l'avortement. L'affaire portait sur la constitutionnalité d'une loi de l'État du Mississippi de 2018 qui interdit la plupart des opérations d'avortement après les 15 premières semaines de grossesse. Les tribunaux inférieurs ont empêché l'application de la loi avec des injonctions préliminaires. Les injonctions sont basées sur la décision rendue lors du procès (en), qui empêche les États d'interdire l'avortement avant la viabilité fœtale, généralement dans les 24 premières semaines, au motif que le choix d'une femme d'avorter pendant cette période est protégé par le droit à la vie privée en vertu du Quatorzième amendement de la Constitution des États-Unis. Le changement d'idéologie de la Cour suprême, par la nomination en 2020 de la juge Amy Coney Barrett, qui s'était ouvertement prononcée contre l'avortement avant sa nomination, a fait de Dobbs un véhicule potentiel pour contester les conclusions des arrêts Roe v. Wade et Casey. Plus de vingt États ont préparé une législation, dont treize avec des lois de déclenchement, pour réglementer strictement l'avortement si Dobbs renversait les jurisprudences Roe et Casey. Dobbs a davantage attiré l'attention à la suite de batailles juridiques sur le Texas Heartbeat Act, promulgué en mai 2021, conduisant à un nombre de soumissions d'amicus curiae presque record à Dobbs. Des plaidoiries devant la Cour suprême ont eu lieu en décembre 2021. Le 2 mai 2022, Politico a publié un projet d'avis majoritaire divulgué par le juge Samuel Alito. L'avis renversait les jurisprudences Roe et Casey en annulant les droits spécifiques à la vie privée en question, en éliminant l'implication du gouvernement fédéral et en laissant la question à trancher par les États. Par une déclaration faite par le juge en chef des États-Unis, John Roberts, la Cour a confirmé l'authenticité du document, mais a déclaré qu'il « ne représente pas une décision de la Cour ou la position finale d'un membre sur les questions de l'affaire. » La décision a été rendue le 24 juin 2022, par six voix contre trois, statuant que la loi du Mississippi était valide, et par cinq voix contre quatre que le droit à l'avortement n'était pas un droit constitutionnel, ce qui annule à la fois Roe et Casey, et que les États devraient avoir le pouvoir discrétionnaire de réglementer l'avortement. L'opinion majoritaire, rédigée par Samuel Alito, était sensiblement similaire au projet divulgué.
rdf:langString El caso Dobbs contra Jackson Women's Health Organization, N.º 19-1392, 597 U.S. (2022), fue un litigio judicial que concluyó con el fallo histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos el 24 de junio de 2022​, en el que el Tribunal sostiene que la Constitución de los Estados Unidos no contempla ningún derecho al aborto, anulando los casos Roe contra Wade (1973), que estableció la inconstitucionalidad de toda norma que impidiera o penalizara el aborto voluntario previo a la “viabilidad” del feto, es decir, la posibilidad de su sobrevivencia fuera del útero materno,​y (1992), que confirmó a Roe contra Wade en sus aspectos escenciales.​ El caso versaba sobre la constitucionalidad de una ley del estado de Misisipi de 2018 que prohibía la mayoría de las operaciones de aborto después de las primeras 15 semanas de embarazo. Los tribunales inferiores habían impedido la aplicación de la ley con medidas cautelares. Las medidas cautelares se basaban en la sentencia del caso , que había impedido a los estados prohibir el aborto antes de la viabilidad fetal, generalmente dentro de las primeras 24 semanas, sobre la base de que el derecho a la intimidad protege la elección de la mujer para abortar durante ese tiempo en virtud de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de Estados Unidos. El giro conservador del Tribunal Supremo convirtió a Dobbs en un vehículo potencial para desafiar tanto a Roe como a Casey. Más de veinte estados prepararon legislación, incluyendo trece con leyes de activación, para prohibir o regular estrictamente el aborto en caso de que Dobbs anulase Roe y Casey. Dobbs ganó mucha atención a raíz de las batallas legales sobre la , promulgada en mayo de 2021, lo que llevó a un récord de presentaciones de amicus curiae en Dobbs. Los argumentos orales ante el Tribunal Supremo se celebraron en diciembre de 2021. El 2 de mayo de 2022, Politico publicó un borrador filtrado de la opinión mayoritaria del juez Samuel Alito. Anularía Roe y Casey anulando los derechos específicos de privacidad, eliminando la implicación federal y dejando que la cuestión la determinen los estados. A través de una declaración del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, éste confirmó la autenticidad del documento, pero dijo que «no representa una decisión del Tribunal ni la posición final de ningún miembro sobre las cuestiones del caso».​​ La decisión se emitió el 24 de junio de 2022, con un fallo de 6-3 que anulaba las sentencias de los tribunales inferiores; un fallo más ajustado de 5-4 anulaba Roe y Casey. La opinión mayoritaria afirmaba que el aborto no era un derecho constitucional y que los estados debían tener poder para prohibir o regular el aborto. La opinión mayoritaria, escrita por Alito, era sustancialmente similar al borrador filtrado. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, no se sumó a la opinión de la mayoría para anular Roe y Casey, pero estuvo de acuerdo con la sentencia que confirmaba la ley de Misisipi. La decisión fue descrita como una victoria de la derecha cristiana en la política estadounidense. Funcionarios de la Iglesia Católica y de la Convención Bautista del Sur celebraron la decisión, mientras que otras confesiones cristianas y grupos religiosos se opusieron. Destacados políticos republicanos alabaron la decisión, mientras que sus homólogos demócratas la denunciaron, al igual que diversos observadores internacionales. Se produjeron protestas y contraprotestas por la decisión en muchas ciudades de Estados Unidos y a nivel internacional. La decisión dividió al público estadounidense; encuestas sugieren que entre el 55 y el 60% de los estadounidenses se oponen a la anulación de Roe.​
rdf:langString 도브스 대 잭슨 여성 건강 기구 사건(Dobbs v. Jackson Women's Health Organization)은 미국 수정 헌법 제14조가 낙태권에 대한 보장을 포함하고 있는가의 여부에 관련된 미국 연방 대법원의 판례이다. 연방 대법원은 해당 사건에 대해 수정 헌법 제14조는 낙태권에 대한 보장을 포함하지 않는다고 판결하였다. 이 판결에 따라 로 대 웨이드 사건의 판례는 무효화되었다.
rdf:langString ドブス対ジャクソン女性健康機構事件(ドブスたいジャクソンじょせいけんこうきこうじけん、Dobbs v. Jackson Women's Health Organization)597 U.S. ___ (2022)は、合衆国最高裁判所による人工妊娠中絶を巡る判決であり、アメリカ合衆国憲法は中絶の権利を保障していないとして、ロー対ウェイド事件(1973年)を覆した判決。
rdf:langString Dobbs v. Jackson Women's Health Organization is een beslissing die het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten nam in juni 2022. Het Hof oordeelde dat de grondwet van de Verenigde Staten geen recht op abortus verleent. Hierdoor werden zowel het arrest Roe v. Wade (1973) als het arrest Planned Parenthood v. Casey (1992) verworpen. Het recht op abortus is daardoor afhankelijk van de wetgeving van de individuele staat.
rdf:langString O caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, nº 19-1392, 597 U.S. ___ (2022), é uma decisão marcante da Suprema Corte dos Estados Unidos, na qual a Corte considerou que a Constituição dos Estados Unidos não confere o direito ao aborto, anulando tanto Roe v. Wade (1973) e Planned Parenthood v. Casey (1992). O caso era sobre a constitucionalidade de uma lei estadual do Mississippi de 2018 que proibia a maioria das operações de aborto após as primeiras 15 semanas de gravidez. A Jackson Women's Health Organization, a única clínica de aborto do Mississippi, processou Thomas E. Dobbs, oficial de saúde estadual do Departamento de Saúde do Estado do Mississippi, em março de 2018. Os tribunais inferiores impediram a aplicação da lei com liminares. As liminares foram baseadas na decisão em Planned Parenthood v. Casey, que havia impedido os estados de proibir o aborto antes da viabilidade fetal, geralmente nas primeiras 24 semanas, com base no fato de que a escolha da mulher pelo aborto durante esse período é protegida pelo direito à privacidade sob a Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos da América. A mudança ideológica da Suprema Corte que intensificou-se durante o governo do presidente Donald Trump e culminou com a nomeação em 2020 da juíza Amy Coney Barrett fez de Dobbs um veículo potencial para desafiar Roe. Barrett foi franca contra o aborto antes de sua nomeação, e os conservadores sociais esperavam que ela anulasse o precedente uma vez no tribunal. Vários estados aprovaram legislação, incluindo leis de gatilho, para regular estritamente o aborto caso o tribunal recém-conservador derrube-se o precedente Roe. Dobbs ganhou mais atenção após as batalhas legais sobre o Texas Heartbeat Act, promulgado em maio de 2021, levando a quase um recorde de envios de amicus curiae. As alegações orais perante a Suprema Corte foram realizadas em dezembro de 2021. Em maio de 2022, o Politico publicou um projeto de opinião majoritário vazado do juiz Samuel Alito, que levou mais estados a aprovar leis de gatilho. O rascunho vazado correspondeu em grande parte à decisão final emitida em 24 de junho de 2022. O Tribunal decidiu 6–3 para reverter as decisões do tribunal inferior; uma maioria menor de cinco juízes aderiu à opinião derrubando Roe e Casey. A opinião da maioria sustentou que o aborto não era um direito constitucional e que os estados individuais têm autoridade para regular o acesso aos serviços de aborto. O Chefe de Justiça John Roberts concordou com o julgamento que manteve a lei do Mississippi, mas não se juntou à maioria na opinião de derrubar Roe e Casey. Os principais políticos republicanos elogiaram a decisão, enquanto os seus colegas democratas denunciaram-na, assim como muitos observadores internacionais. Muitos clérigos católicos e a Convenção Batista do Sul celebraram a decisão, enquanto outras denominações cristãs, organizações judaicas, e muitos muçulmanos opuseram-se. Protestos e contraprotestos contra a decisão ocorreram em muitas cidades dos Estados Unidos e em outros países. A decisão foi divisiva entre o público americano, com pesquisas sugerindo que 55-60% dos americanos se opunham à derrubada do precedente Roe.
rdf:langString 多布斯诉杰克逊妇女健康组织案(Dobbs v. Jackson Women's Health Organization)是一起美国最高法院案件,针对2018年密西西比州禁止在怀孕15週后进行堕胎手术的法律的合宪性问题进行裁决。下级法院在临时禁止令中裁定阻止该法律的执行,理由是该法律违反了在计划生育联合会诉凯西案中所确立的允许女性在怀孕前24週自由选择堕胎的权利。该案的口头辩论于2021年12月举行。 2022年5月2日,最高法院的最终裁决公布前,《政客》杂志公开了一份泄露的意见草案,该草案由大法官塞缪尔·阿利托撰写,依内文推断是该案的多数方意见。它将推翻罗诉韦德案和计划生育联合会诉凯西案的先例,引用美国宪法第十修正案允许各州自行决定堕胎是否合法。 2022年6月24日,美国最高法院以6-3的裁决推翻下级法院的裁决。多数意见指出,堕胎不是一项宪法权利,此案推翻了罗诉韦德案和计划生育联合会诉凯西案,并且各州在规范堕胎方面应该有自由裁量权。由大法官塞缪尔·阿利托撰写的多数意见与泄露的草案基本相似。
rdf:langString Thomas
rdf:langString Roberts
rdf:langString Kavanaugh
rdf:langString https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/19-1392| courtlistener = https://www.courtlistener.com/opinion/6481357/dobbs-v-jackson-womens-health-organization/| findlaw = https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/19-1392.html| justia = https://supreme.justia.com/cases/federal/us/597/19-1392/
rdf:langString Planned Parenthood v. Casey
rdf:langString Roe v. Wade
rdf:langString Whether all pre-viability prohibitions on elective abortions are unconstitutional.
xsd:nonNegativeInteger 259193

data from the linked data cloud