R v Van der Peet
http://dbpedia.org/resource/R_v_Van_der_Peet an entity of type: SupremeCourtOfTheUnitedStatesCase
女王対ヴァン・デル・ピート（1996] 2 S.C.R. 507）とは、カナダの先住民であるファーストネイションに対する、1982年憲法法第35項にもとづく諸権利をめぐる主要な訴訟のひとつである。カナダ最高裁判所は、この判決の中で、先住民の漁業権は魚の商用売買まで拡大適用することができないとの考えを示した。この訴訟以後、先住民権が存在するかどうかを証明するために、ヴァン・デル・ピート検査が出現した。この検査は、「ヴァン・デル・ピート三部作」という名で知られる、3つの訴訟の最初のものであり、そのほかにおよび 女王対グラッドストーンがこれに含まれる。 ヴァン・デル・ピートはネイションのメンバーであり、フードフィッシング（固有の文化として認められた先住民に漁業権にもとづく漁業）によって合法的に漁獲したが、売ることが禁じられていたサケ漁について、その販売を求めて訴訟を起こした。 審理において、判事は先住民による食料および儀式的目的のための漁業権は、魚を商業的に売る権利にまで拡大適用されないという考えを示した。略式上訴裁判所の判事は判定を覆したが、上訴裁判所においても再度、判定が覆された。 最高裁以前の論点は、魚の販売を妨げている法律が、ヴァン・デル・ピートの第35項にもとづく先住民権を侵害しているかどうか、であった。
rdf:langString
R v Van der Peet, [1996] 2 S.C.R. 507 is a leading case on Aboriginal rights under section 35 of the Constitution Act, 1982. The Supreme Court held that Aboriginal fishing rights did not extend to commercial selling of fish. From this case came the Van der Peet test for determining if an Aboriginal right exists. This is the first of three cases known as the Van der Peet trilogy which included and R v Gladstone. The issue before the Court was whether the law preventing sale of the fish infringed Van der Peet's Aboriginal rights under section 35.
rdf:langString
rdf:langString
女王対ヴァン・デル・ピート
rdf:langString
R v Van der Peet
xsd:integer
3183614
xsd:integer
891101227
rdf:langString
McLachlin J.
rdf:langString
L'Heureux-Dubé J.
xsd:integer
23803
rdf:langString
La Forest, Sopinka, Gonthier, Cory, Iacobucci and Major JJ.
rdf:langString
R. v. Sparrow, [1990] 1 S.C.R. 1075
rdf:langString
[1996] 2 S.C.R. 507
rdf:langString
Lamer C.J.
rdf:langString
R v Van der Peet, [1996] 2 S.C.R. 507 is a leading case on Aboriginal rights under section 35 of the Constitution Act, 1982. The Supreme Court held that Aboriginal fishing rights did not extend to commercial selling of fish. From this case came the Van der Peet test for determining if an Aboriginal right exists. This is the first of three cases known as the Van der Peet trilogy which included and R v Gladstone. On September 11, 1987, Steven and Charles Jimmy caught sockeye salmon near Chilliwack. The men were both holders of valid native food fish licenses, so the fish were legally caught, but they were forbidden from selling the fish. Charles Jimmy brought the fish to his common-law partner, Dorothy Van der Peet, a member of the Stó:lō Nation, and she cleaned the fish and set them on ice. Van der Peet was visited by Marie Lugsdin, a non-Indigenous person, who offered to purchase ten fish at $5 a piece, for a total of $50. Van der Peet agreed and was later charged, under British Columbia Fishery Regulations, with having unlawfully sold fish caught under a food (only) fish license. At trial, the judge held that the Aboriginal right to fish for food and ceremonial purposes did not extend to the right to sell fish commercially. A summary appeal judge overturned the verdict, but it was subsequently overturned at the British Columbia Court of Appeal. The issue before the Court was whether the law preventing sale of the fish infringed Van der Peet's Aboriginal rights under section 35.
rdf:langString
女王対ヴァン・デル・ピート（1996] 2 S.C.R. 507）とは、カナダの先住民であるファーストネイションに対する、1982年憲法法第35項にもとづく諸権利をめぐる主要な訴訟のひとつである。カナダ最高裁判所は、この判決の中で、先住民の漁業権は魚の商用売買まで拡大適用することができないとの考えを示した。この訴訟以後、先住民権が存在するかどうかを証明するために、ヴァン・デル・ピート検査が出現した。この検査は、「ヴァン・デル・ピート三部作」という名で知られる、3つの訴訟の最初のものであり、そのほかにおよび 女王対グラッドストーンがこれに含まれる。 ヴァン・デル・ピートはネイションのメンバーであり、フードフィッシング（固有の文化として認められた先住民に漁業権にもとづく漁業）によって合法的に漁獲したが、売ることが禁じられていたサケ漁について、その販売を求めて訴訟を起こした。 審理において、判事は先住民による食料および儀式的目的のための漁業権は、魚を商業的に売る権利にまで拡大適用されないという考えを示した。略式上訴裁判所の判事は判定を覆したが、上訴裁判所においても再度、判定が覆された。 最高裁以前の論点は、魚の販売を妨げている法律が、ヴァン・デル・ピートの第35項にもとづく先住民権を侵害しているかどうか、であった。
rdf:langString
R v Van der Peet
xsd:date
1996-08-21
rdf:langString
Dorothy Marie Van der Peet v Her Majesty The Queen
xsd:gMonthDay
--11-27
rdf:langString
Van der Peet appeal dismissed
xsd:integer
1992
xsd:nonNegativeInteger
5824