Monsanto Co. v. Geertson Seed Farms
http://dbpedia.org/resource/Monsanto_Co._v._Geertson_Seed_Farms an entity of type: Thing
قضية شركة مونسانتو ضد مزارع بذور غيرتسون هي قضية حكمت فيها المحكمة العليا بالولايات المتحدة الأمريكية في عام 2010 لصالح شركة مونسانتو. سمح القرار لشركة مونسانتو ببيع بذور البرسيم المعدلة وراثيًا للمزارعين، وسُمح للمزارعين بزراعتها وزراعة المحاصيل وحصادها وبيعها وإدخالها في الإمدادات الغذائية.
rdf:langString
Monsanto Co. v. Geertson Seed Farms, 561 U.S. 139 (2010), is a United States Supreme Court case decided 7-1 in favor of Monsanto. The decision allowed Monsanto to sell genetically modified alfalfa seeds to farmers, and allowed farmers to plant them, grow crops, harvest them, and sell the crop into the food supply. The case came about because the use of the seeds was approved by regulatory authorities; the approval was challenged in district court by Geertson Seed Farms and other groups who were concerned that the genetically modified alfalfa would spread too easily, and the challengers won. Monsanto appealed the district court decision and lost, and appealed again to the Supreme Court, where Monsanto won, thus upholding the original approval and allowing the seeds to be sold.
rdf:langString
rdf:langString
Monsanto Co. v. Geertson Seed Farms
rdf:langString
قضية شركة مونسانتو ضد مزارع بذور غيرتسون
rdf:langString
rdf:langString
Monsanto Co., et al. v. Geertson Seed Farms, et al.
xsd:integer
31232841
xsd:integer
1112092175
rdf:langString
Stevens
xsd:integer
9
rdf:langString
Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Sotomayor
<second>
172800.0
<second>
25920.0
xsd:integer
139
xsd:integer
561
xsd:gMonthDay
--04-27
xsd:integer
2010
rdf:langString
Monsanto Co. v. Geertson Seed Farms,
xsd:gMonthDay
--06-21
xsd:integer
2010
rdf:langString
Monsanto Co., et al. v. Geertson Seed Farms, et al.
rdf:langString
Monsanto Co. v. Geertson Seed Farms
rdf:langString
Alito
rdf:langString
Supreme Court
rdf:langString
قضية شركة مونسانتو ضد مزارع بذور غيرتسون هي قضية حكمت فيها المحكمة العليا بالولايات المتحدة الأمريكية في عام 2010 لصالح شركة مونسانتو. سمح القرار لشركة مونسانتو ببيع بذور البرسيم المعدلة وراثيًا للمزارعين، وسُمح للمزارعين بزراعتها وزراعة المحاصيل وحصادها وبيعها وإدخالها في الإمدادات الغذائية. نشأت القضية بعد أن وافقت السلطات التنظيمية في الولايات المتحدة الأمريكية على استخدام بذور برسيم شركة مونسانتو المعدلة وراثيًا والمقاومة لمبيد الأعشاب راوند أب، حين قامت مزارع بذور غيرتسون، ومجموعات أخرى كانت قلقة من أن البرسيم المعدل وراثيًا سينتشر بسهولة بالطعن على قرار الموافقة بالاستخدام في محكمة المقاطعة. حكمت محكمة المقاطعة في البداية لصالح مزارع بذور غيرتسون، فاستأنفت شركة مونسانتو قرار محكمة المقاطعة وخسرت، ثم استأنفت مرة أخرى أمام المحكمة العليا حيث ربحت شركة مونسانتو وأيدت المحكمة العليا قرار الموافقة الأصلية والسماح ببيع البذور. قامت خدمة فحص صحة الحيوان والنبات التابعة لوزارة الزراعة الأمريكية في عام 2005 بإلغاء تنظيم البرسيم المعدل وراثيا المقاوم لمبيد الأعشاب راوند أب، والذي تنتجه شركة مونسانتو بناءًا على التقييم البيئي للمنتج. وفي عام 2006 رفعت مزارع بذور غيرتسون وآخرون دعوى قضائية في محكمة مقاطعة كاليفورنيا ضد قرار وكالة خدمة فحص صحة الحيوان والنبات بإلغاء لوائح تنظيم البرسيم المعدل وراثيا المقاوم لمبيد الأعشاب راوند أب. رفضت محكمة المقاطعة قيام خدمة فحص صحة الحيوان والنبات بإلغاء اللوائح التنظيمية للبرسيم المعدل وراثيا المقاوم لمبيد الأعشاب راوند أب، وأصدرت أمرًا قضائيًا بوقف أي زراعة جديدة للبرسيم المعدل وراثيًا المقاوم لمبيد الأعشاب راوند أب إلى حين إعداد بيان يحدد الأثر البيئي الأكثر شمولاً. كما رفضت المحكمة السماح بالتحرير الجزئي للمنتج من اللوائح التنظيمية. استأنفت شركة مونسانتو أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة والتي أيدت قرار محكمة مقاطعة كاليفورنيا أيضًا، فاستأنف مونسانتو بعد ذلك أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة الأمريكية في عام 2009. وفي عام 2010 نقضت المحكمة العليا قرار المحكمة الأدنى بمنع إلغاء التنظيم الجزئي المعلق للبرسيم المعدل وراثيا المقاوم لمبيد الأعشاب راوند أب. كان بيان الأثر البيئي قد انتهى وتوصل إلى أنه قبل أن ترفض المحكمة إلغاء جزئي للوائح، يجب على المدعي إثبات تعرضه لضرر لا يمكن إصلاحه. أساءت محكمة المقاطعة استخدام سلطتها التقديرية في منع هيئة الصحة في مجال الصحة والحيوان من تنفيذ إلغاء جزئي للقيود وفي حظر زراعة البرسيم المعدل وراثيا المقاوم لمبيد الأعشاب راوند أب ريثما تنتهي الوكالة من المراجعة البيئية التفصيلية. وبالتالي كان البرسيم المعدل وراثيا المقاوم لمبيد الأعشاب راوند أب لا يزال محصولًا منظمًا ينتظر انتهاء هيئة خدمة فحص صحة الحيوان والنبات من إعداد بيان الأثر البيئي. أعلن كلا الجانبين النصر في ذلك الوقت، وكان هذا أول حكم للمحكمة العليا بالولايات المتحدة بشأن المحاصيل المعدلة وراثيًا.
rdf:langString
Monsanto Co. v. Geertson Seed Farms, 561 U.S. 139 (2010), is a United States Supreme Court case decided 7-1 in favor of Monsanto. The decision allowed Monsanto to sell genetically modified alfalfa seeds to farmers, and allowed farmers to plant them, grow crops, harvest them, and sell the crop into the food supply. The case came about because the use of the seeds was approved by regulatory authorities; the approval was challenged in district court by Geertson Seed Farms and other groups who were concerned that the genetically modified alfalfa would spread too easily, and the challengers won. Monsanto appealed the district court decision and lost, and appealed again to the Supreme Court, where Monsanto won, thus upholding the original approval and allowing the seeds to be sold. In 2005 the United States Department of Agriculture's Animal and Plant Health Inspection Service (APHIS) deregulated Monsanto's Roundup-ready alfalfa (RRA) based on an Environmental Assessment (EA) of Monsanto's RRA. In 2006, Geertson Seed Farm and others filed suit in a California district court against APHIS' deregulation of RRA. The district court disallowed APHIS' deregulation of RRA and issued an injunction against any new planting of RRA pending the preparation of a much more extensive Environmental Impact Statement (EIS). The court also refused to allow a partial deregulation. After losing an appeal at the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, Monsanto and others appealed the decision to the U.S. Supreme Court in 2009. In 2010 the Supreme Court reversed the lower court's decision to bar partial deregulation of RRA pending completion of the EIS. They stated that, before a court disallow a partial deregulation, a plaintiff must show that it has suffered irreparable injury. "The District Court abused its discretion in enjoining APHIS from effecting a partial deregulation and in prohibiting the planting of RRA pending the agency’s completion of its detailed environmental review." The Supreme court did not consider the district court's ruling disallowing RRA's deregulation and consequently RRA was still a regulated crop waiting for APHIS' completion of an EIS. At the time, both sides claimed victory. This was the first ruling of the United States Supreme Court on genetically engineered crops.
rdf:langString
Breyer
xsd:nonNegativeInteger
17569
