Donoghue v Stevenson
http://dbpedia.org/resource/Donoghue_v_Stevenson an entity of type: Abstraction100002137
دونغهو وستيفنسون كان قرار المحكمة العليا في قضية دونات شوي ضد ستيفنسون [1932] قرار محكمة في قضية دستس لا علاقة له بالقانون وقانون الضرر الإنجليزي من قبل مجلس اللوردات. فقد أرسى الأساس للقانون الحديث للإهمال، الذي أرسى المبادئ العامة لواجب الرعاية.
rdf:langString
Donoghue vs. Stevenson is een mijlpaalarrest van 26 mei 1932 in het Schots en Engels aansprakelijkheidsrecht gewezen door het Hogerhuis. Het legde de basis voor modern begrip van nalatigheid en was de basis voor het . Deze zaak staat ook bekend als de "slak-in-de-fles-zaak".
rdf:langString
Donoghue v Stevenson [1932] UKHL 100 was a landmark court decision in Scots delict law and English tort law by the House of Lords. It laid the foundation of the modern law of negligence in Common law jurisdictions worldwide, as well as in Scotland, establishing general principles of the duty of care.
rdf:langString
도너휴 대 스티븐슨(Donoghue (or McAlister) v. Stevenson) 판결 은 영국의 커먼로에서 있었던, 역사상 가장 유명한 판례 중 하나이다. 1932년 5월, 맥컬리스터 도너휴 여사는 스코틀랜드의 페이즐리에 위치한 선술집에서 썩은 달팽이가 들어간 생강 맥주(ginger beer)를 마셨다. 달팽이는 맥주병이 불투명하기 때문에 보이지 않았다. 맥주를 산 그녀의 친구도, 맥주를 판 가게 주인도 그 사실을 몰랐다. 맥주의 제조자는 포퍼 스티븐슨 씨였다. 도너휴는 스티븐슨에게 결과적으로 발생한 불쾌함에 대한 소송을 제기했다. 영국 대법원에서는 도너휴가 명백한 claim을 가졌다는 데 동의했다. 그러나 그러한 claim을 인용해야 하는지에 대해서는 거부했다. 아트킨 대법관은 법은 우리가 우리의 이웃에 대해 책임을 질 의무가 있다는 통일된 원칙을 확인해주어야 한다고 주장했다. 그는 그의 주장의 논거에서 성경의 '네 이웃을 사랑하라.'는 구절을 특별히 인용했다. 그 사건을 통해, 세계의 법률에서, 그는 우리는 우리의 이웃을 해롭게 하면 안된다는 원칙을 만들었다. 맥밀란 대법관은 이 사례는 새로운 제조물 책임 사례로 다루어질 만하다고 생각했다.
rdf:langString
rdf:langString
دونوهيو ضد ستيفنسون
rdf:langString
Donoghue v Stevenson
rdf:langString
도너휴 대 스티븐슨 판결
rdf:langString
Donoghue vs. Stevenson
xsd:integer
228683
xsd:integer
1119844569
rdf:langString
rdf:langString
[1932] AC 562
rdf:langString
[1932] SC (HL) 31
rdf:langString
[1932] UKHL 100
rdf:langString
[1932] All ER Rep 1
rdf:langString
M’Alister v Stevenson
rdf:langString
rdf:langString
Lord Atkin
rdf:langString
Lord Buckmaster
rdf:langString
Lord Macmillan
rdf:langString
Lord Thankerton
rdf:langString
Lord Tomlin
rdf:langString
Delict
rdf:langString
Negligence
rdf:langString
Personal injury
rdf:langString
Product liability
rdf:langString
rdf:langString
Tort
rdf:langString
Duty of care
rdf:langString
دونغهو وستيفنسون كان قرار المحكمة العليا في قضية دونات شوي ضد ستيفنسون [1932] قرار محكمة في قضية دستس لا علاقة له بالقانون وقانون الضرر الإنجليزي من قبل مجلس اللوردات. فقد أرسى الأساس للقانون الحديث للإهمال، الذي أرسى المبادئ العامة لواجب الرعاية.
rdf:langString
Donoghue v Stevenson [1932] UKHL 100 was a landmark court decision in Scots delict law and English tort law by the House of Lords. It laid the foundation of the modern law of negligence in Common law jurisdictions worldwide, as well as in Scotland, establishing general principles of the duty of care. Also known as the "Paisley Snail" or "Snail in the Bottle" case, the case involved Mrs May Donoghue drinking a bottle of ginger beer in a café in Paisley, Renfrewshire. Unknown to her or anybody else, a decomposed snail was in the bottle. She fell ill, and subsequently sued the ginger beer manufacturer, Mr Stevenson. The House of Lords held that the manufacturer owed a duty of care to her, which was breached because it was reasonably foreseeable that failure to ensure the product's safety would lead to harm to consumers. There was also a sufficiently proximate relationship between consumers and product manufacturers. Prior to Donoghue v Stevenson, liability for personal injury in tort usually depended upon showing physical damage inflicted directly (trespass to the person) or indirectly (trespass on the case). Being made ill by consuming a noxious substance did not qualify as either, so the orthodox view was that Mrs May Donoghue had no sustainable claim in law. However, the decision fundamentally created a new type of liability in law that did not depend upon any previously recognised category of tortious claims. This was an evolutionary step in the common law for tort and delict, moving from strict liability based upon direct physical contact to a fault-based system that only required injury. This evolution was taken further in the later decision of Letang v Cooper [1965] 1 QB 232 when it was held that actions should not be jointly pleaded in trespass and negligence, but in negligence alone.
rdf:langString
도너휴 대 스티븐슨(Donoghue (or McAlister) v. Stevenson) 판결 은 영국의 커먼로에서 있었던, 역사상 가장 유명한 판례 중 하나이다. 1932년 5월, 맥컬리스터 도너휴 여사는 스코틀랜드의 페이즐리에 위치한 선술집에서 썩은 달팽이가 들어간 생강 맥주(ginger beer)를 마셨다. 달팽이는 맥주병이 불투명하기 때문에 보이지 않았다. 맥주를 산 그녀의 친구도, 맥주를 판 가게 주인도 그 사실을 몰랐다. 맥주의 제조자는 포퍼 스티븐슨 씨였다. 도너휴는 스티븐슨에게 결과적으로 발생한 불쾌함에 대한 소송을 제기했다. 영국 대법원에서는 도너휴가 명백한 claim을 가졌다는 데 동의했다. 그러나 그러한 claim을 인용해야 하는지에 대해서는 거부했다. 아트킨 대법관은 법은 우리가 우리의 이웃에 대해 책임을 질 의무가 있다는 통일된 원칙을 확인해주어야 한다고 주장했다. 그는 그의 주장의 논거에서 성경의 '네 이웃을 사랑하라.'는 구절을 특별히 인용했다. 그 사건을 통해, 세계의 법률에서, 그는 우리는 우리의 이웃을 해롭게 하면 안된다는 원칙을 만들었다. 맥밀란 대법관은 이 사례는 새로운 제조물 책임 사례로 다루어질 만하다고 생각했다. 영국 대법원의 이 판례는 오늘날의 과실(negligence, 스코틀랜드에서는 delict)의 불법행위이론이 형성되게 했다. 이것은 스코틀랜드 법과 세계의 커먼로 국가들에게도 영향을 주었다. 이것은 종종 "병 안의 달팽이" 판례("snail in the bottle" case)로 불린다.
rdf:langString
Donoghue vs. Stevenson is een mijlpaalarrest van 26 mei 1932 in het Schots en Engels aansprakelijkheidsrecht gewezen door het Hogerhuis. Het legde de basis voor modern begrip van nalatigheid en was de basis voor het . Deze zaak staat ook bekend als de "slak-in-de-fles-zaak".
rdf:langString
Inner House of the Court of Session
xsd:date
1932-05-26
xsd:integer
5
rdf:langString
Manufacturers have a legal duty of care to the ultimate consumers of their products if it is not possible for defects to be identified before the goods are received.
rdf:langString
Outer House of the Court of Session
xsd:nonNegativeInteger
68274
