2016 California Proposition 60
http://dbpedia.org/resource/2016_California_Proposition_60
Proposition 60 was a California ballot proposition on the November 8, 2016 ballot which would have allowed the California Occupational Safety and Health Administration (Cal/OSHA) to prosecute an enforcement action anytime a condom is not visible in a pornographic film. The proposition failed to pass. Proposition 60 would have allowed any California resident to sue a pornographer and obtain their personal information. Frivolous lawsuits and actor safety were a major concern, as well as millions of taxpayer dollars it would cost to enforce.
rdf:langString
La Proposición 60 fue una propuesta electoral de California en la votación del 8 de noviembre del 2016 que habría permitido a la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional de California (Cal/OSHA) procesar una aplicación de la ley en cualquier momento en que un condón no sea visible en una película pornográfica. La propuesta no se aprobó. La industria pornográfica de California emplea a 2.000 personas. Se estima que la misma es una industria de 9 mil millones de dólares. La propuesta fracasó, con casi un 54% en contra y un 46% a favor.
rdf:langString
rdf:langString
2016 California Proposition 60
rdf:langString
Proposición 60 de California de 2016
rdf:langString
Proposition 60
xsd:integer
51942933
xsd:integer
1124996889
xsd:integer
6168388
xsd:integer
19411771
xsd:integer
7146039
rdf:langString
Source: California Secretary of State
rdf:langString
Adult Film Condom Requirements
xsd:integer
14610509
rdf:langString
Proposition 60 was a California ballot proposition on the November 8, 2016 ballot which would have allowed the California Occupational Safety and Health Administration (Cal/OSHA) to prosecute an enforcement action anytime a condom is not visible in a pornographic film. The proposition failed to pass. Proposition 60 would have allowed any California resident to sue a pornographer and obtain their personal information. Frivolous lawsuits and actor safety were a major concern, as well as millions of taxpayer dollars it would cost to enforce. Enforcement of Proposition 60 was predicted to cost more than $1 million annually. State and local governments were predicted to lose tens of millions of dollars in tax revenue per year if the industry left the state. If the state decided not to defend Proposition 60's constitutionality in court, the measure would have empowered its sole sponsor, Michael Weinstein of the AIDS Healthcare Foundation, to defend the measure himself. Weinstein's legal expenses would have been paid by the state and he could only be removed by a majority vote of both houses of the California State Legislature. These provisions were included in response to the United States Supreme Court ruling in Hollingsworth v. Perry that only state employees have standing to defend state ballot propositions in federal court. Proposition 60 was similar to Measure B, passed by Los Angeles voters in 2012, which resulted in a large drop in permit filings for pornography shoots. Proposition 60 would have required adult film performers to use condoms during filming of sexual intercourse, and required producers to pay for performer vaccinations, testing, and medical examinations, and to post the condom requirement at film sites. Additionally, producers would have been required to renew their adult film licenses every two years as well as contact Cal/OSHA if and when a film was being made. The statewide California pornography industry employs 2,000 people. Pornography in California is estimated to be a $9 billion industry. California law already requires all workers to use protection against infectious bodily fluids, and the California Occupational Safety and Health Administration has already interpreted the statute to require porn actors to wear condoms. In early 2016 rulemaking, Cal/OSHA drafted detailed regulation requiring condom use but it was withdrawn after widespread industry criticism. Proponents spent $4.6 million fighting for the measure, all of it from the AIDS Healthcare Foundation. Opponents spent $433,614, with the top donor being Wicked Pictures. Other top donors included Cybernet Entertainment and the California Democratic Party. The editorial boards of the Los Angeles Times, the San Francisco Chronicle, and the Sacramento Bee opposed the measure. The proposition failed, with nearly 54% against and 46% in favor.
rdf:langString
La Proposición 60 fue una propuesta electoral de California en la votación del 8 de noviembre del 2016 que habría permitido a la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional de California (Cal/OSHA) procesar una aplicación de la ley en cualquier momento en que un condón no sea visible en una película pornográfica. La propuesta no se aprobó. La Proposición 60 habría permitido a cualquier residente de California demandar a un pornógrafo y obtener su información personal. Las demandas frívolas y la seguridad de los actores eran una gran preocupación, así como los millones de dólares de los contribuyentes que costaría hacer cumplir tal ley. Se predijo que la aplicación de la Proposición 60 costaría más de un millón de dólares anuales. Se pronosticó, también, que los gobiernos estatales y locales perderían decenas de millones de dólares en ingresos fiscales por año si la industria abandonaba el Estado. Si el Estado hubiese decidido no defender la constitucionalidad de la Proposición 60 en los tribunales, la medida habría facultado a su único patrocinador, Michael Weinstein, de la Fundación para el Cuidado de la Salud contra el SIDA, a defender la medida él mismo. Los gastos legales de Weinstein hubiesen sido pagados por el Estado y sólo podía ser removido por una mayoría de votos de ambas cámaras de la Legislatura del Estado de California. Estas disposiciones se incluyeron en la respuesta al fallo Hollingsworth v. Perry de laCorte Suprema de los Estados Unidos, sosteniendo que sólo los empleados estatales tienen derecho a defender las propuestas de la boleta estatal en el tribunal federal. La Proposición 60 fue similar a la Medida B, aprobada por los votantes de Los Ángeles en 2012, que dio lugar a una gran disminución de las solicitudes de permisos para rodajes de pornografía. La Propuesta 60 habría exigido a los actores de películas para adultos que utilizaran condones durante la filmación de relaciones sexuales, y habría exigido a los productores que pagaran las vacunas, pruebas y exámenes médicos de los actores, y que colocaran el requisito del preservativo en los lugares de filmación. Además, se habría exigido a los mismos que renovaran sus licencias de filmación de películas para adultos cada dos años y que se pusieran en contacto con la Cal/OSHA cuando se realizara una película. La industria pornográfica de California emplea a 2.000 personas. Se estima que la misma es una industria de 9 mil millones de dólares. La ley de California ya exige que todos los trabajadores utilicen protección contra las infecciones de transmisión sexual, y la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional de California ya ha interpretado la ley para exigir a los actores pornográficos que utilicen condones. A principios de 2016, Cal / OSHA redactó un reglamento detallado que requiere el uso de condones, pero fue retirado después de las críticas generalizadas de la industria. Los proponentes gastaron 4,6 millones de dólares luchando por la medida, todo ello de la Fundación para el Cuidado de la Salud contra el SIDA. Los opositores gastaron 433.614 dólares, siendo el principal donante Wicked Pictures. Otros donantes importantes fueron Cybernet Entertainment y el Partido Demócrata de California. Los consejos editoriales Los Angeles Times, el San Francisco Chronicle y el Sacramento Bee se opusieron a la medida. La propuesta fracasó, con casi un 54% en contra y un 46% a favor.
xsd:nonNegativeInteger
6687